现在我来介绍一个能表明犹太人合理主义的例子。
A将B连同B的牛都雇佣来从事农作业。在作业中，牛因为事故死掉了。这种情况下，责任是A的还是B的呢？《塔木德经》认为应该是B的责任。A是把B和他的牛一起雇佣来的，所以应该理解成B在受雇的时候还充当牛的管理者。
还有一种情况就是A最初先从B那里租借来牛，然后再雇佣了B本人。如果牛在以后的作业中死了，A必须就牛的死亡对B做出赔偿。为什么呢？租借牛和雇佣B是分别独立的两种契约关系。对第二个例子，我们日本人比较容易理解，而对于第一个例子，恐怕是没有想到吧。
工人（或雇工）对在生产过程中产生的损失和不良品的出现有向雇佣方赔偿的义务，因为原材料是由雇佣方出钱买的。但是，如果是在雇佣方验货﹑收货，支付了工人工资之后才发现有分量不足或是有不良品的情况，就不是受雇方的责任了，因为那时契约关系已经结束了。
这些做法明确了受雇方的责任范围，而现在的人们可能已经把这些作为常识来看待了。即使是常识范围内的惯例，也要将之纳入法律体系。纳入还是没有纳入，这个差别是巨大的。如果没有把商业惯例以立法形式确立起来，你请的工人就会不负责任地造出很多不良品，并且认为：“难道经营者不应该认识到生产中的损失是不可避免的吗？”。或者，雇佣方在收货﹑付款之后，不小心损坏了产品，就会把责任赖到受雇方的头上，说：“不对啊，你交的货里面有次品！”，从而要求对方做出补偿。即使是非常明确的事情，当事者双方都要使之明确，这就是契约，可以保护双方的利益。
我经常听到日本公司的职员这么抱怨：“和犹太人做生意，定单要列得非常细。”我想这就是和粗枝大叶式的日本商法的区别吧。而在另一方面，日本的职能机关却要求生产厂家细化定单，让其用低得不能再低的价格购货。从日本人自身讲，他们是具备理解犹太人的能力的。公司的职员如果不再发牢骚，而是以更加细致的态度和犹太人的生意伙伴进行买卖和谈判就好了。
对于物品的买卖，《塔木德经》展现了独特的思维方式。
A卖给B谷物。如A在正确地计量谷物以前，B就把谷物接收过来，那B对谷物的所有权（和货款的支付无关）在这个时间点上就确定了。反过来说，A虽然已经完成了对谷物的计量，只要B没有把谷物拿到手（即使他已经支付了货款），那B就没有对谷物的所有权。
我们一般认为所有权是通过货款的支付来实现的，但是，买卖行为的目的，从本质上讲是商品的让渡，
是从卖主有没有将商品转到自己手上来判断买卖的有效性。这也是《塔木德经》的着眼点。所以，如果买主在没有付款的情况下就拿到了商品，之后，即使商品全部损坏，也认为是交易已经完成，而买主也不能让卖主全额赔付货款。
如果是在只有通过货款支付才能保证商品让渡的情况下该怎么办呢？如果是买卖不能简单搬运的大宗商品﹑石材或田里还没有收割的庄稼，又应该怎么处理呢？对于这个问题，读者朋友们是怎么考虑的呢？
对此，《塔木德经》的解答十分简明：在买卖契约签订之后，买主权当借卖主的地方存放契约下的商品。这样，根据对场所的占有，事实上就把商品转到了买主的手中。如果是农作物，买主只要象征性地收割一点，就将对农作物的所有权变成了既定的事实。
