四、修辞用语是否与字义解释对立？
在以上的讨论中，修辞手法似乎与字义解释相对。在上文的第二点：「若无法根据字面意思解释，则按修辞用法来解释。」然而，以上或类似的说法不应理解为修辞用语并不传达原来的真理。修辞手法是一种形象化的、与众不同的表达方
式，用以传达原来的事实。若我们说［那论证不够强］，这说法很普通；若我们说「那论证不堪一击」，则比较特别。但两句话都传达原来的事实，只是一个运用修辞手法，另一个没有而已。正如拉玛撒（Radmacher）所说：「每」个修辞手法背後，均有一个原本的意义，可以藉著历史文化释经找出原来的意思。］6若我说：「他跳出他的皮肤」（“Hejumpedoutofhisskin”），我并非按照「跳」和「皮肤」的一般用法；相反，我是用了修辞手法（显然没有人能够跳出他自己的皮肤），来表达一个原来的事实，就是那个人十分惊恐。
修辞是一种多彩多姿的、表现原来真理的手法。莫斯（Mounce）解释道：「一个作者有两种表达思想的方式：一是以字词直接的意思来表达；另一方法是以比较讨好的修辞手来表达。但有一点必须弄清楚：在两种情况下，原来的意思都是一样的……当一个解释与作者的原意相同时，才可以算是字义解释。」7
因此，修辞用语并非与字义解释对立；它是字义解释的一部分。或许不应是「修辞解释」相对「字义解释」，而应该是「修辞字义解释」相对「普通字义解释」。8因此，在本书中，「修辞」意为「修辞字义」；而「字义」意为「普通字义」，二者均为所谓的「字义解释」之一部分。与其说：「修辞与字义对立」，不如说「普通字义与修辞字义对立」，并且了解二者均为传达原本真理的有效方式一一此真理是以正常的、历史的、文法的意义来解释，而非强将一些并非原意的解释加於经文之上。如下图所述：
┌─────────────┬─────────────┐
│普通字义│修辞字义│
│·正常、简单、普通的用法│·形象化的、与众不同的用法│
│·明白易懂地表达原本的事实│·用修辞手法表达原本的事实│
├─────────────┴─────────────┤
│「字义」（历史、文法）解释│
└───────────────────────────┘
任何修辞手法都得倚赖语言的普通字义解释。当彼得写道：「魔鬼如同吼叫的狮子，遍地**」（彼前五8），这个比喻能够成立是基於我们对真正的狮子有些认识；对於预表（types）、象徵（symbols）、比喻（parables）、寓意（allegories）、
寓言（fables）也是如此。9
陈宏博博士用一般的、惯常的来形容字义解释，「简单来说，按字义解释圣经即是根据其语言的一般惯常用法来解释圣经的原意。」10
改革家所谓的字义（历史、文法）解释与灵意解释才是真正对立的，後者在中世纪时期流行了数百年，认为部分经文存著神秘的意思。有关灵意解经的错谬及与字义解经的分别，详见第二章。
