第二章 有关神的问题

基督教最基本的信仰，便是一位有位格、道德的神存在。如果没有一位道德的神(moralGod)，我们犯罪就无所谓得罪一位道德存有(moralbeing)的问题，如此，便不需要救恩。如果没有神，就不会有神的作为(神迹)，耶稣的故事只能当成是小说或神话来看。因此福音预工必须面对的第一个问题便是：「神是否存在？」第二个问题与第一个有极密切的关系：「如果神存在，他是怎样的一位神？」本章将会回答这两个问题，第三章我们将探讨其他信仰中神明的问题。

〖神是否存在？〗

神存在的论证

传统上一向以四种途径，即宇宙论(cosmologica1)、目的论(teleologica1)、价值论(axiologica1)、本体论(ontological)的论式，来证明神的存在。但这些都是专门术语，不如改称为创造的论证(cosmos意即创造)、设计的论证(teals意即目的」、道德律的论证(axis意即有价值)、存有的论证(onto意即存有)。

创造的论证(ArgumentfromCreation)

这种论证最基本的观念是：既然有一个宇宙，则必定有一个超越它本身的个体造成它的存在；这乃是根据因果律：所有有限之物均由它本身以外的另一个体造成。这个论证兵分两路，我们将分别讨论：首先论及宇宙开始时需要一个成因；其次论及宇宙现在继续存在需要一个成因。

宇宙开始时需要一个成因

这论证指称宇宙是有限的，因为它有一个开端，而它之所以能开始，是由超越它本身以外的另一个体造成的。此说可表述如下：

1．宇宙有一个开端。

2．任何有开端的必定由另一个体造成。

3．因此，宇宙是由另一个体造成，而这成因便是神。

有些人为避免上述结论，会说宇宙是永恒的，从未有任何起始点；它一直存在。塞根(CairoSaigon)说：「宇宙便是现在所有、过去所曾有、将来所会有的全部。」(注1)但我们可以两种方式来回答。第一，科学证据强烈支持宇宙有开端的论点。「宇宙乃永恒的」通常被称为状态恒常理论(steadystatetheory)，相信宇宙不断地由空无中制造出氢原子。(注2)相形之下，神由空无中创造的论点实在更具说服力。同时，研究宇宙起源的科学家一致同意：宇宙是在一个突然的、激变的情况下成形的，这便是大爆炸理论(BigBang)。宇宙有开端的主要证据来自热力学第二定律，说明宇宙可用的能量在消耗减少之中。果真如此，则它不可能是永恒的；现在正在消减的东西必定曾经增加过。大爆炸理论的另一证据是我们现在仍然能发现它放射出的东西，同时可以观察到它造成的运动(详情见第十章)。美国国家太空暨航空总署的Gadded太空研究协会创始人及主任杰土托(RobertJastrow)说过:「我们的宇宙爆炸性的诞生或许有一个完美的解释，但就算真有，科学也无法找出那解释是什么。科学家对过去的探索止于创世那一刹那。(注3)

除了科学证据所显示的，哲学上也有理由相信世界有起始点。这论点指出：时间不可能无穷尽地向过去追溯。宇宙不可能经历过无限多的时刻。当你将手指由一条线的一端滑向另一端时，可以想像你正在经过线上无限多没有次无的点。但是时间并非没有次无的，也不是想像出来的。时间是真实的，每一时刻过去，都消耗掉了真实的时间，那一刻无法重返。正如你的手在数点一间图书馆中无穷尽的藏书一样，你永远无法数到最后一本。就算你以为找到最后一本了，但不断会有另一本在其后，还有另一本……另一本……，你永远无法在无限的事物当中找到尽头。过去假使是无限的(这其实是「假设宇宙一直是存在的，没有一个开端」的另外一种说法)，则我们永远不可能经过时间来到今天。过去假使是一个无限连续的时刻，则现在便是那无限连续终止的地方，那将意谓我们已经过一无限的连续，这是不可能的。如果这个世界真的从未有过开端，则我们不可能到达今天。但我们已经到达今天，所以时间必定在过去的某一点曾经开始，经过一段时间而到达今天。因此，世界应当是一个有限事件，必有成因造成它开始。



〖创造论证溯源〗

保罗说所有的人都知道有关神的事，因为「神的事情，人所能知道的，原显明在人心里，因为神已经给他们显明。自从造天地以来，神的永能和神性是明明可知的，虽是眼不能见，但籍著所造之物，就可以晓得，叫人无可推诿。」(罗一19一20)柏拉图(Plato)是我们所知第一位以因果关系为基础发展论证的思想家。亚里斯多德(Aristotle)步其后尘。回教哲学家亚法擦比(A1-farad)、亚维森纳(Avicenna)，以及犹太思想家迈摩尼德斯(MosesMaimonides)都使用这种论据。基督教思想家中，奥古斯丁(Augustan)、阿奎那(Aquinas)、安瑟伦(Inseam)、笛卡儿(Descartes)、莱布尼兹(Alibis)，以及现代许多基督徒思想家都认为它的论证效力相当有价值，因而使得它成为神存在论证中最广为人所知者。

两种无限连续

无限连续有两种：一是抽象的，另一是具体的。抽象的无限连续是数学上的无限。例如，所有的数学家都知道，一条线任何两点(点A和点B)之间有无数多的点，无论这条线长或短，都是如此。现在假设这两点相距如同两个书档之间、二尺那么远。我们都知道，这两点之间有无数数学上抽象的点，然而不论书纸多薄，我们都无法将无限数量的书置于这雨点之间！同时，不论我们将这两个书档相隔多远，都无法在其中放置无限多的书。因此，数学上抽象的无限连续虽为可能，实际、具体的无限连续却不可能。

我们由上可知：宇宙开始需要有一成因。现在让我们迈入这种论证的第二部分，这部分显示宇宙现在继续存在需要有一个成因。

宇宙继续存在需要一个成因

现在有某个力量在维持我们的存在，使我们不至于突然消失。这个力量不但造成这个世界开始存在(创一1)，同时也继续保存它存在至今(西一17)。这个世界不但需要源起因，也需要一个保存因。从某个层面来看，这是所有问题中最基本的问、题：「为什么有东西存在，而非空无一物？」这个论证可用下列的方式说明：

1．有限的、会转变的东西存在。例如，我存在。我如果想要否定我存在，我必须存在才能提出否定。因此不论如何，我必定真的存在。

2．任何有限、会转变的东西，必定有另外的存在作为它的成因。该成因本身如果是有限的、会转变的，则它不可能是独立存在的东西。但如果它是独立、必然的存在，则它必定一直存在，不会有任何的转变。

3．不可能对成因作无限回溯。换言之，你不可能不断地解释B有限物为A有限物的成因，C有限物为B有限物的成因，如此这般地继续回溯下去，因为这只不过是无限地拖延，实际上并未提出任何解释。此外，如果我们问及为何有限之物现在存在，则不论你提出多少有限物为成因，最后你都必须有一个有限物造成它自己的存在——同时是因也是果。这是胡扯，因为它自相矛盾。所以没有任何无限的回溯，可以解释为何我现在存在。

4．因此，每一个有限的、会转变的东西存在，都必定有赖本身有成因的成因，所谓第一因。

这个论证显示为何这个世界必定有一个现行的、保存它存在的成因(神)，但不能进一步告诉我们究竟是那一种神存在。我们如何可以得知那便是圣经中所说的神呢？

〖创造的两个层面〗

设计的论证(ArgumentfromDesign)

这个论证就像其他几个我们将会略作讨论的论证一样，都是从创造的某一层面推论创造者的存在。本论证是由设计成果证明有一位智慧的设计者。

1．所有的设计成果都暗示设计者的存在。

2．这个宇宙有极伟大的设计成果。

3．因此，这个宇宙必定有一位伟大的设计者。

第一前提是我们可由经验获悉的，每当我们见到一个复杂的设计成果时，我们从以往的经验知道：那是出自一位设计者的精心设计。手表暗指表匠，建筑暗指建筑师，图画暗指艺术家，密码讯息暗指一位智慧的发讯者。一再这样地经历，因此我们会一再这样地预期。这也是因果律的另一表达方式。

同时，设计成果愈伟大，设计者便愈伟大。海狸制造木坝，却永远无法建造任何像胡佛水坝一样的建筑物。同样的，就算有一千只猴子坐在打字机前，也永远无法写出「哈姆雷特」，莎土比亚却一蹴而成。愈是复杂的设计，便需要愈高的智慧来成就。

值得一提的是，简单的型式与复杂的设计不同。雪花或石英水晶都有重复的简单型式，却完全出于自然。另一方面，石头上不会自然有字句，必定是某位有智慧的存有将它们写上去的，这不是自然而然发生的。区别在于雪花和水晶有简单重复的型式，语言却传达复杂的资讯，而非只是不断的重复。自然因素被赋予某些环境条件时，也会产生复杂的资讯。因此一个搜集石头的人，见到溪流中有小圆石时，并不会惊讶，因为自然侵蚀的结果是会使石头变圆。但如果他发现一个箭头时，他知道有一些智慧的存有，特意改变那石块的自然型态，因为被发现物的复杂性并非自然力量所能解释。此处论证所说的是复杂的设计，不是简单的型式。设计愈复杂，需要的智慧便愈大。

在此自然而然的牵涉到第二个前提。我们所见到的宇宙，是一个复杂的设计。宇宙是一个极为复杂的力量系统共同发挥作用，使整体互益。生命是一个非常复杂的发展；一个单一的DNA分子(所有生命的建筑砖块)，便包含与一部百科全书等量的资讯。没有人在森林中看见一本百科全书，会联想不到它有一个有智慧的成因。因此当我们看到一个生物，拥有亿万个以DNA为基础的细胞时，我们该按同理假设：那生物也应当有一个有智慧的成因。特别是当我们所见的这类生物本身便是有智慧的存有时，这个推论就更显而易见。甚至连塞根都承认说：

「人脑中包含的资讯内容，大概和神经原与神经原间的联结总数相当，约十的十四次方、一百兆个单位。如果以英文写出这些资讯，将可写出二千万本书，世界上最大图书馆的馆藏也不过如此。相当二千万本书的资讯便置于我们每一个人的头中，我们脑所占的空间很小，地位却很重要……脑神经的化学作用极其忙碌，似机器般的电气回路比任何人造的机器都更奇妙。」(注4)有些人根据机遇的理由反对此说。他们宣称：就像掷骰子一样，任何组合都可能发生。然而，这种反驳很虽令人信服。首先，设计的论证并非由机遇，乃是由设计来论证，我们从一再的观察中，推定任何设计必有一个智慧的成因。第二，科学是以重复的观察为根据，而非以机遇为根据。因此上述的非议是不科学的。最后，就算这是机遇(即或然率)论证，有位设计考存在的或然率一样甚高。一位科学家计算过，演变出一个单细胞动物的纯机率，为一对十的四万次方。纯靠机遇演变出一个较单细胞动物复杂千万倍的人类，机率低到无法计算。唯一合理的结论，便是在这个世界的设计后面，有一个伟大的设计者。

〖设计论证溯源〗

「我的肺腑是你所造的，我在母腹中，你已复庇我。我要称谢你，因我受造奇妙可畏；你的作为奇妙，这是我心深知道的。」(诗一三九13一14)威廉·佩力(WilliamPale)对启蒙运动及科学方法的回应，便是坚持：如果有人在一块空旷之处发现一只手表，他会下结论说：因为这明显的设计，颐然有一位表匠存在。我们从在自然界中发现的设计，也应当抽绎出同样的结论。怀疑论者休谟(DavidHume)甚至在他的著作《与自然宗教对话》(Dai-logesConcerningNaturalReligion)中述及这论证，另有几个人也如是。然而，这种论证的支持者与反对者势均力敌。代表人物为威廉·佩力，反对最力的则为休谟。

〖道德律的论证（ArgumentfromMoralLaw）〗

根据宇宙的道德秩序、而非自然秩序，也能提出近似的论证。这方面的人士主张，宇宙的成因除了有能力、有智慧以外，也必定是有道德的。

1．所有的人都意识到一个客观的道德律。

2．道德律的存在，意味著一位颁布道德律者的存在。

3．因此，必定有一位最高的道德律颁布者。

从某一种意义上来说，这个论证也是遵循因果原理，但是道德律与我们前面谈论的自然律不同。道德律并非描述实然，乃是指示应然。道德律并非只是描述人的行为方式，也不是藉着观察人的作为而得，否则我们对道德的认识必会大不相同。相反地，道德律告诉我们人应当如何作，不论我们实际上是否如此行。因此，任何道德上的「理应如此」源自自然宇宙以外，人无法用这宇宙内发生的任何事来解释它，也不能将它化约为这宇宙内人的作为。它既超越自然秩序，就需要有一个超越的成因。

假设有人说，这道德律并非真是客观的，不过是由社会传承衍生而得的主观判断。这个观点忽略了一个事实：所有的人都有一致的是非(例如谋杀、强奸、偷窃、撒谎等都被视为是的〕。同时，这种批评本身便好像是主观的判断，因为他们批评说我们的道德判断是错的。如果没有客观的道德律，则无所谓正确的或错误的价值判断。如果我们对道德律的观点是主观的，则他们的也一样。但他们如果宣称他们对道德的观点是客观的，则他们试图否定道德律存在这行为本身，实际上已无形肯定道德律确实存在。他们可谓进退维谷。他们说「不过是」的时候，实际上已经假设了「不止如此」的知识，显示他们暗中拥有某些绝对的标准，是超越主观判断的。最后，我们发现那些声称没有道德秩序的人，实际上也期望会得到公平、礼貌、尊严的待遇；如果他们中间有人提出意见，我们回之以：「闭嘴！谁在乎你想什么！」我们可能会发现，对方真的相信有些道德上的「应然」存在。每一个人都期望他人遵行一些道德上的规则，就算是那些企图否定这论证的人也不例外。因此，道德律是一个无可否认的事实。

道德律论证溯源

一直到十九世纪初期，康德(ImmuneKanto)撰文立说以后，这个论证才开始出名。库德坚持人不可能得到有关神的绝对认识，否定传统所有有关神存在的论证。然而，他却认可道德论证，并非用以证明神的存在，而是用以显示道德生活必须假定(postulate)有神。换言之，我们无法知道神是否存在，但我们必须在假设他存在的前提之下生活动作，才能合理地解释道德。后来的思想家将这论证加以改进，显示在道德律中我们找到神存在的合理基础。此外，也有根据道德论证来否认神存在的，如贝尔(PierreBail)和卡谬(AlbertCamas)。

相同？不同？还是相似？

我们有多像神？一个成果可以告诉我们多少有关它成因的事？有些人说成果必定和它的成因一模一样，成果中诸如存在、善良等品质，必定和它成因中的品质一样。果真如此，则我们应当都是泛神论者，因为我们都是神，都是永恒、神圣的。另外有人反对此说，认为我们与神截然不同——神的存有与我们的存在之间毫无相似之处。这将意谓我们对神全无正面的认识，我们只能说神「不是这样」、「不是那样」，但永远无法说神是什么。中庸之道便是说我们与神相似——以不同的方式相同。存在、善良、爱，这都是我们与神共有的品质，但我们是以有限的方式拥有，而神则是无限的。因此，我们可以在有些地方指出神是什么，但另外有些地方我们也必须要说，神并非如我们一样有限，例如「永恒」、「不变」、「不受空间限制」等等。

〖存有的论证（ArgumentfromBeing）〗

第四种论证试图证明：就「神」的定义而言，神必定存在。它主张我们一旦有了神是什么的观念，那观念必然涉及存在。本论证有几个形式，这里仅针对神为完全的存有这观念来讨论。

1．如果有最完美的存有，凡能归属于最完美存有的完美，都当归属于它(否则它便不是最完美的存有)。

2．必然存在是一种能归属于最完美存有的完美。

3．因此，必然存在必定归属于最完美的存有。

首先需要回答的问题便是必然存在的意思。必然存在意为有一样存在的东西，它是不可能不存在的。当我们说这便是神时，表示神不可能不存在，这是最完美的存在，因为它不可能消失。

这论证成功地显示我们对神的观念必须包括必然存在；但它没有证明神确实存在。它仅显示我们如果想像神，就必须以必然存在来想像神，并没有证明神必然地存在。这模棱两可的说法曾令许多人大惑不解，因此如果你也有困难，不需要觉得沮丧。问题是它只指出我们如何想像神的方式，而非他是否真的存在。因此可用下列的方式改述：

1．如果神存在，我们相信他是一位必然的存有。

2．按定义而言，必然的有必定存在，不可能不存在。

3．因此，如果神存在，则他必定存在，不可能不存在。

这很像是说：如果有三角形，则它们必定有三个边。当然，可能没有任何三角形存在。所以你可以看出：这论证从未超越它的起点：「如果」，也无从转而证明它所提出来的问题。如果要用它来证明神的存在，唯一的方法是将它偷偷地塞进创造的论证中。虽然如此，它仍然大有用处，因为它显示出：如果真有一位神，则他的存在是必然的。这使它对神的观念与其他想像神的方式大异其趣，容后讨论。

存有论证溯源

当神向摩西启示他的名字时，他说：「我是自有永有的(IAMWHOIAM)1(出三14)清楚表明存在是他主要的属性。十一世纪的英国坎特布里大主教圣安瑟伦便利用这点，不涉及创造的证据，由神这个观念本身证明神的存在。安瑟伦称之为一个「祷告中得来的证据」，因为他是在默想完美存有这观念时得到这论证的。因此，记述谈论证的论文名为"Mongolian"(意为「单向的祷告」)。在他的另一篇著作"proslogion"中，与神对话，讨论自然，也发展出一套创造的论证。近代哲学家中采用这种论证的包括笛卡儿、斯宾诺莎(Spines)、莱布尼兹以及赫斯安(Haer-shorne)。

〖条条大路通「成因」〗

我们已看出所有传统的论证都以因果观念为基础。存有论证需要确认：是有一位兼具完美与存有的存在。设计论证暗措设计成果必有成因。同样地，以道德、公义及真理为主导的论证，都假设这些是有成因的。这将我们带回证明神存在最基本的论证，创造论证，因为就像一位学生所说：这是「宇宙成因论」(cause-moll-gica1)。

现在大悬赏，请问：如果这些论证都有一定效力，但全依靠因果原理，最能证明神存在的方法是什么？如果你回答：「造的论证」，大方向可谓抓对了！不过假如我们可以将上述论证，合并为一个整体一贯的论证，不但证明神是哪一种存有，同时也证明他的确存在，岂不更美？这就是我们下文尝试要做的。

哪一种神存在？

如果我们要显示神存在，他就是圣经所说的那位，则我们需要显示：上述所有的论证都是真的。每一论证都帮助我们增加对神的认识，可是当合在一起时，就会形成一幅唯有那独一真神才适用的画面。

神有大能

创造的论证证明神不但存在，同时有大能。唯有一位拥有无可限量能力的神，才能够创造并维持整个宇宙。他的能量必定超过受造万物所有能量的总和，因为他不但是万物的成因，同时也维持它们，使它们能继续存在，在此同时神仍然保持他自己的存在。那是超过我们所能想像的能力。

神有大智

即使塞根都承认宇宙的设计，远超过人所能够设计的。设计的论证显示，不论造成宇宙的成因为何，它除了有大能之外，同时有大智。他所知的超过人所知的。由此可推衍神可能知道其他各种事，容后详述。目前只需要提出，神至少知道我们一切的思想方式，因为是他设计了我们的头脑。

神是道德的

那位颁下道德律者，里面存在著一个道德律，这显示神是一位道德的存有。他并非超越道德(有些暴君就如此自认)；他也并非在道德之下(像块石头)；他的本性便是道德的；这表示他的智慧中包括对与错的分别。进一步而言，它不但是道德的，他更是良善的。我们知道他所创造的万物中包括人类，而人本身便是良善的，从人们总是期望受到比对物件更好待遇这事实可见一斑。就算有人否认人有价值，那人至少会期望你因他是个人而尊重他的意见。不论成因为何，能造出良善成果的成因本身必为良善的(一成因不可能将它所没有的赋与成果)。因此神不但是道德的，更是良善的。

神是必然的

存有的论证可能无法证明神存在，不过一旦我们(经由创造论证〕知道神其的存在，它的确能告诉我们许多有关神的事。我们已说过：必然的存在意谓他不可能不存在，所以他没有开始，没有结束。必然存在同时也意谓著，他不可能以任何其他的方式「形成」，他必是自有，因为他是必然的存有；他也不可能变成另一样新的个体，这就从他的存有中排除任何变化的可能，所以、它是永不改变的。既然无变化，便不可能有时间，因为时间只不过是衡量变化的一种方式，所以他是永恒的(emetic中的e意为「无」，tern意为「时间」；eternal「无时间」)。事实上，因为一位必然的存有不可能不存有，他不可能有任何限制，限制意谓著在某种程度上「不存有」，而这是不可能的，所以神是无限的。同时，他不可能受限于诸如「这里或那里」的范畴，因为无限的存有，必定在所有的时间存在于所有的空间之中，所以，他是无所不在的。上述的属性都源自对他是必然存有的认识。

但是，他是必然存有同时也告诉我们有关他的另外一些属性。因为他的必然性，他所拥有的必须是必然有的，也就是说要具备上述无始无终、无改变、无限制的特点。因此，创造的论证告诉我们他有能力，存有的论证告诉我们那是种完美、无限的能力；设计的论证告诉我们他有智慧，而他的必然性却告诉我们他的智慧乃自有、无改变、且是无限的；道德秩序显明他是良善的，而他存有的完美性则意谓着，他从任何可设想的角度来说都是良善的。他所有的属性都必须与他的本质一致，因此他的能力、知识及良善都如同他的存有一样完美。

改变只有两种：一是本质改变(例如由一只狗变为一匹马)，另一种是附质改变(例如由浅黑头发变为金发)。本质改变将一物件全然改变；附质改变仅是细节变化。神不能改变他的本质，因为这将意谓着他曾(或将)不存在(请谨记：他的本质便是存在)。他也不能改变他的任何细节，因为他所有的一切都包括在他的存在之中。因此，神是全无改变的。

神是独一的

我们已提到神是全能的、全知的、至善的、无限的、自有的、无改变的、永恒的、无所不在的。世界上能有多少个像这样的存有？按定义而言，他是独一无二的。假设有两个无限的存有，则你如何能划分二者？二者在本质上既然都不能有「终结」或「起始」，也就没有可供划分彼此的界限。因此只可能有一个无限的存有，没有另一个。

神是受造万物之主

创造的论证不单只是证明神存在，它同时也证明他是创造者。我们无法划分两个无限的存有，但神与他所造的有限宇宙则截然不同。创造论证全部论点在于，宇宙无法解释它本身的存在，因为宇宙本身不是神。同样的道理可应用于个人身上。我存在，但我无法就我自己来解释我的存在。我痛苦，但清楚地知道我的存在不是必然的——任何时刻我都会停止存在，这世界虽没有了我，仍然会继续运转下去。唯有当我找到一位无限的存有、我存在的必然成因(赐下存有给我的那位)时，我才能够解释我的存在。它既是全能、全知的创造者，则他能够控制整个宇宙。神不但存在，同时被造万物的存在不同于他的存在。

神是耶和华

上述论证的神，是否便是圣经中描述的神呢？神在燃烧的荆棘中告诉摩西他的名字时，说：「我是自有永有的。」(出三14)这显示圣经中描述的神的中心特质便是存在。他的本性便是存在。大力水手卜派可以说：「我便是我(Iamwhatlam)。」但唯有神可以说：「我是自有永有的(IAMWHOIAM)。」他便是「我是」。圣经同时也说神是永恒的(西一17；来一2)、不改变的(玛三6；来六18)、无限的(王上八27；赛六十六1)、至善的(诗八十六5；路十八19)、全能的(来一3；太十九26)。既然各方面都与我们上述论证的神一样，又不可能有两个无限的存有，因此上述论证所指向的神，便是圣经中描述的神。

〖常见难题解答〗

“如果每一样事物都需要成因，则神的成因为何？”

这是个常见的疑问，问题出在问的人并没有听清楚我们上面所说的。我们并没有说每一样事物都需要有成因；我们说所有有开端的事物都需要一个成因。唯有有限的、非必然性的事物需要成因。神没有开始；他是无限的、必然的。神是所有有限事物的成因，他的本身没有成因。如果神需要一个成因，则我们将堕入一个无限回溯，永无解答。事实上，我们不能够问：「谁造成神？」因为神是第一因。你不能去追溯第一因的成因。

“如果神创造万物，则他如何创造他自己？”

同理，唯有有限的、非必然性的存有需要成因；必然的存有不需要成因。我们不能够说神是一个自我形成(self-caused)的存有，那是不可能的。然而，我们可以将这疑问化为对神存在的论证。唯有三种存有是可能存在的：自我形成的、有成因的、无成因的。我们是哪一种？就存在而言，自我形成是不可能的，我们不可能使自己存在。也不可能是无成因的，因那将表示我们是必然、永恒、无限的存有，那绝非我们的状态。因此我们必定是有成因的存有。如果我们是有成因的，则成因为何？同理，他不可能是自我形成的；如果他也是有成因的，则我们又将堕入无、回溯；因此，他必定是无成因的。

“没有任何有关存在的陈述是必然的”

有些批评者企图用本体论来反驳神的存在，主张我们不能用必然真理这类词汇来谈论神。然而，这个批评本身便已是有关神的必然陈述。这个陈述要不就是其实的，要不就是非真实的。如果它是真实的，则提出这陈述本身已证明它是错的，因为它才说不可能作这类的陈述。如果它是非其实的，则有些必然的陈述是可能的，它所提出的异议也就不存在了。让我们公平点：如果他们可以对存在这课题提出否定陈述(「神不存在」)，则为何我们不能提出肯定的陈述？

“道德律若不是超越神的，便是神专横任意而定的”

罗素(BemiredRussell)质问神由何处得到道德律？他认为：道德律若非超越神、以至神也得受它管理(这一来，神便不是终极的良善)，便是神根据自己意志专横订定的规则。所以神要不就是非终极的，要不就是专横任意而为的，无论是那种情况，他都不配受敬拜。然而，罗素并没有发现面对这问题时还有其他的可能性，我们可以从他自设进退维谷的困境外找到出路。我们的答辩是：道德律根植于神良善慈爱的本性，在神之内，而非在神之上。其次，神不可能定意去做任何与他本性不合的事，神性既是良善的，神就不可能专横行事。因此，并没有他想像的那种困境。

“神能否创造一座他自己移不动的大山？”

这又是一个无意义的问题。它实际上是在问：「有没有比无限更大的东西？」逻辑上而言不可能有超越无限的东西，因为无限是无止境的。同样的道理，诸如「神能否创造出一个方的圆形？」的问题，实际上就像是在问：「蓝色有何味道？」这是范畴上的错误——颜色没有味道，圆也不可能是方的。这些都是逻辑上不可能、自我悖反的诡辞。神无所不能，并不是说他能做不可能的事，而是说他有能力可以做任何实际可能发生、而我们做不到的事。他所造出来的任何山都在他控制之内，他能将它安置在他想要安置的地方，也能随意将它分崩。你还能要求任何更大的力量吗？

“如果神是无限的，则他必定同时是善也是恶，是存在也是非存在，是强壮也是软弱”

当我们说神是无限的时候，我们的意思是说：他在他的完美上是无限的。恶并非完美，而是不完美。不存在、软弱、无知、有限、暂时以及任何其他暗示限制或缺憾的特质同样是不完美。我们可以说神所受的「限制」，是他不能进入时间、空间、软弱、罪恶等有限之中，至少不能以神的身分进入。他唯一的「限制」便是他无限的完美。

“如果神是必然的存有，则这世界也是”

这个问题假设一个必然的存有所做的一切都是必然的，但我们的定义则只是他本身的属性是必然的。神本性中的一切都是必然的，但他所做的任何事都在他的本性之外，是他按自己的自由意志而做的。我们甚至不能说他必须创造。他的爱可能导致他创造的愿望，但是他并不是非创造不可。他必定是如他所是的，但他可以按他心意做任何事，只要那不违背他的本性。

“如果神是永恒的，他何时创造这个世界？”

这是一个搅和不清的问题。我们身在时间之中，可以想像时间开始以前的一刻，然而实际上这个时刻并不存在。神并非在时间中创造宇宙，他创造了时间。在时间「以前」并没有时间，只有永恒。这正如同问：「那人自桥上跳下去那时刻，他在哪里？」在桥上？那是他跳下以前。在空中？那是他跳下以后。在这问题中，「那时刻」是假设一个动作过程当中有一个特定点。跳是一个由桥上到空中的过程。在有关神何时创造的问题中，乃是将神放在时间中，而非承认神为时间的创始者。我们可以问有关创造时间的问题，而非何时创造。

“如果神无所不知，他的知识也不可改变，则万事都已预定，没有自由意志”

知道人们将会如何用他们的自由意志作决定，并不表示：要违背人们的自由意志注定他们作那样的决定。神的全知和人的自由意志并没有水火不容之处。神创造人，赋与人自由意志，让人可以回应他对人的爱，虽然他早知道有些人不会选择回应他的爱，并未因此不赋予他们自由。神要为自由这一事实负责，人则要为自由的抉择负责。他可能在他的全知之下企图说服人作一些决定，但我们并没有根据说他摧毁人的自由，强逼人作任何的决定。他的工作是说服性的，并非强逼性的。

“神充其量不过是一个心理上的拐杖、一厢情愿的盼望、我们盼望成真之物的投射”

这种论证犯了一个严重的错误。人怎么可能知道神「不过是」一个投射？除非有更多的知识，他们无法断言。若要证实人的意识真的便是现实的极限、此外别无一物，则人必须超越人类意识的极限。但如果人可以超越自我的意识，则自我意识那极限并非真的极限。这种非难认为我们心灵以外别无一物，但一人必须超越他的心灵界限才能证明此说。以致此说一旦宣称获得证明，实际上等于宣告原主张错了，它自我撤销。

这是一个艰苦的路程，但我们得到一个坚固的论证：不仅是有一位神存在，而且是照圣经所说，有那样一位神存在。在此我们或者以为可以高枕无忧，好像没有任何其他的疑问了。然而，我们只不过证实了那位神存在，尚未显明圣经中所说他的每一言行都是真的。本书其余的部分便将致力于此。同时，我们也尚未将基督教与其他信仰中对神的概念加以区分，这将是下一章的主题。