第23课 苦罪问题的哲学解答／梁燕城

问题的陈列

本文要处理的，是一个宗教哲学的问题，就是所谓苦难与罪恶的问题(Problemofevilandsuffering，简称为Problemofevil)，这问题在古代为伊壁鸠鲁(Epicurus)所提出，近代则为经验主义者休谟(Hume)所提出。

这问题是对基督教有关神的信念的挑战，基督教所相信的神是具全善全能之属性的，但全善全能的神为何容许「恶」(evil)的存在呢？这问题在休谟之《自然宗教对话》(DialoguesConcerningNaturalReligion)中提出如下∶

「如果他(神)想阻止恶，但不能，则他不是全能的，若他能够，但不要求如此做，则不是全善的。若他既要求阻止恶，且有能力去做，则何以世上仍有恶存在呢？」这是一两难论式，对神之属性作出质疑。

若用论式可陈列如下∶

一、一位全善的神，必要求除去恶，

二、一位全能的神必能够除去恶，

三、但如今有恶的存在，

四、故此神或许全善，但无能力阻止恶，或许全能，但不要求阻止恶，

五、故神同时是全善全能的命题与恶的存在矛盾，神不能同时全善全能。

不少人以这问题作为否定神存在的论证，但其实这与神是否存在无关，因为一般关乎神存在的讨论，是界定神为造物主，探讨天地万物如何由无而有，及何以有复杂规律等问题，而主张罪符合理性的设定，是认为万有是由神所创造。而苦罪的存在并不证明造物主不存在。而只能推出神若同时具有全善全能这两属性是矛盾的。

很明显，休谟已在这对话的开始时说明这一点，他说∶「本问题不是关乎神之存在(being)，而是关乎神之本性(nature)。」

休谟的观点是批评神人同型论(anthropomorphism)，认为不能用人性去推论神性，当从人的善和能力去推论神，就会陷入矛盾，神是超过人可以理性讨论的范围。然而这问题也成为很多人拒绝接受神全善全能性的理由，故此信神者若要提出理性的理由，就须一连串神哲学思考去解释。如今已界划清楚了讨论的范围，是关乎神的属性，即若相信神全善全能，那如何能理性地解释苦罪的存在，使神的属性与苦罪的事实一致而无矛盾呢？

这问题也是对基督教信仰内在一致性的挑战，基督教信仰的前提在肯定一全善全能的神。故必须要解释为何神容许苦罪存在，才能满足理性的需求。

首先答辩者可反问∶何为苦与罪∶为什么苦与罪一定含不善之意义？假若苦与罪是所以成就善的话，则其存在毫不损失神之全善与全能属性。

苦罪所以成就善之说，可以有以下两类型∶

(一)我们可把神之设计宇宙，类比为艺术之创造。

(二)在绘画时，一幅画之为美，在其色彩与光暗等能互相调配，若只有单一色彩，且毫无光暗，则此画平平无奇，没有美感。

(三)从美学角度看一幅画，不同色彩中有些是灰暗的，灰暗不是美的颜色，但若问画家为何在画中加上这色彩呢？答案是要看全幅画整体的美学创作，灰暗在整幅画来看是所以显出整幅画之美，这是灰暗颜色的价值，但此价值必要从整幅画上看，不能单从一小部分之光暗比较上看。

(四)若把宇宙类比画，神类比画家，灰暗色彩类比苦罪，如果我不自限于某一时空下去观宇宙，而能从宇宙之整体上看，则苦罪并非不善，且是所以成就整个宇宙之大善者。

(五)故若从无限之宇宙角度观之，苦罪之负面意义全部消解，且反显出其正面意义。

(一)若有一种人生观，视人生是一实现美善的过程，以达至更高之价值为目的，这目的可以是「与永恒的神建立感通无碍的关系」或「无执于现实事物，心灵的绝对自由」。那么一切痛苦和罪恶的存在，可以被理解为是激发人去自觉和思考，人得以超越现实事物的执着，而追求更高的自由自在，及与神建立感通。

(二)当其达到与神感通的境界时，他就能随时面对疾病与死亡并不感到痛苦，也有力量去战胜心中之残忍与憎恨的冲动，并不在心中存留任何罪恶，于是在这人生境界中的人来说，一般的疾病和死亡对他根本不是苦难，一般的残忍与憎恨也不成为罪恶。

(三)进一步，更且以疾病、死亡、残忍、憎恨等为所以磨炼其灵性的生命，所以迫之更为向上追寻神，更为谦卑而不以自己为中心，是所以成就更高人生价值及更大之善者也。

(四)于是，对一个有这价值标准的人，一般人所谓苦与罪之东西，只是一种磨炼而迫之更为向善，由负面而更显出正面价值，如中国古代之言乾坤，乾有乾德，坤有坤德，坤德是所谓负面，但坤之为德，却更能推动乾德以达于至善，若无坤德，乾德亦不能再有进步。

(五)若以人生是这实现美善的过程，苦罪只是美善成就的一个条件，也是美善的一部分，其存在即不再与全善全能的神矛盾。

经此反省后，我们发觉这种价值观是可能的，我们不能否定的是一种可能的真理标准，若要坚持苦罪问题去质疑神，就要先**此标准的可能性。

以上两类之观点是逻辑上可能的，其内容可以说明人所谓苦与罪，根本不是不善，却是善的另一种形式，于是，宇宙一切都是善的，而由全善全能的神所掌管。

不过反对者可提出一下反问∶

反问一∶以上说法，是抽象凭空地论说，没有经验作基础。

回答反问一∶他们承认一般日常经验不一定有以苦罪为善的境界。但我们却不能否认，人类历史中之，也有不少人(特别是宗**)记载他们的过这种境界，且能身体力行地见证出来。很明显，这些记载是有其一定经验基础，而不是凭空幻想出来的。否则，一切伟大人格之记载都是虚假的了。除非反对者能全部用可靠的方法解释这些人的经验都是幻想的结果，否则我们不能说其缺乏经验基础的。

反问二∶这是从主观的灵性经验回答，但不属于客观的感观经验，苦罪是善的观点，并无客观的感观经验基础。

回答反问二∶何谓主观或客观经验，一个人的灵性经验若能客观地在行为上表现出来让他人经验，是主观的还是客观的呢？又通过个人感观所经验者，皆个人的，如何说客观的呢？反问者之问题是不清楚界定何谓主观或客观的。进一步，反问者之自限于感观经验，以之为惟一真实，只是一种自我限制，并不能证明感观经验之外的其他经验不真实，如欲神感通之境界，并不能证明其不可能。只要这些境界是可能的，苦罪就不能证明是恶的反而是善的存在。

反问三∶以上之境界性经验，无论如何不是普通的，最低限度对于一个自限于感观经验者是不普通的。对于他们的经验范围来说，苦与罪是切身的感受，所谓以苦罪是善的说法，不能令他们了解，更不能满足他们所肯定之范围内的理性要求。至此，答辩者与反问者处于不同之人生境界，发觉双方不能真正沟通。于是答辩者不得不落下来与反问者在同一肯定为真实之范围内讨论，于是进入下一步之论说中。

无论如何，在感观经验世界的范围里，苦与罪是真实地不善的，那么，这些实际之苦罪的存在，是否与全善全能的神属性矛盾呢？神既创造一切，那么苦罪是否他的创造呢？这问题的回答，关键在奥古斯丁(Augustine)所提出的∶「恶是完美的亏损」，意即谓苦罪作为一种恶，并非一个存有物(being)，却是一个存有物被亏损的状态。故此，恶不是被造物，也不是以神为原因，若恶不是存有物，所谓「恶存在」这命题根本不能成立，故此不能影响神之全善全能性。有关恶是完美的亏损这观点，可以有如下的论证∶

一、对神是否全能全善的问题，或许仍有争议，但对他的其他属性，如他存在的状况是绝对的、必然的及常恒的这方面，我们都会承认。

二、所谓苦的东西，如疾病、死亡等状况，是与另一种状况相对而言的，如健康、生存等。所谓罪的东西亦如是，如残忍之与同情，憎恨之与爱护等。故苦罪之存在，是依于一种相对的状况而来的。

三、由于是相对的，则痛苦之与快乐，罪恶之与善良，是互相限制的，而其在人生之过程中，由限制就会成一此消彼长的状况。由其此消彼长，则每一或苦或乐之情况出现，皆不具有常恒性，而是无常性的。

四、由其无常性看，则显明苦罪的性质是偶然性的，即可有可无的，而非必然性的。

五、苦罪这种存在状况，为相对、偶然、无常的，正好与神之为绝对、必然及常恒相反。

六、而两状况之相反，非平等对立之相反，因为绝对之与相对、必然之与偶然、常恒之与无常，有同质之关系，不同快乐之与痛苦之为对立性质。我们可发觉，若将绝对性加以各方面限制，即成相对性，将必然性加以限制，即成偶然性，将常恒性加以限制，即成无常性。但不可反过来说，因将相对限制，只为更增加其相对，却不能使之变为绝对。

七、由此分析，则所谓相对、偶然、无常等，皆为对绝对、必然、常恒性之限制而来的，进一步说，它们是由后者之不完全而来，或谓对后者之亏损、缺陷而来。于是我们可说，苦罪之存在状况，是对神之存在状况之亏损、亏缺(Privation)。圣经所谓「世人都犯了罪，亏缺了神的荣耀」(罗三23)，早已定义罪是一种存有被亏损的状态。如用中国孟子名词，即是一种「陷溺」的状况。

八、存有被亏损，则不是一种积极的存有物的一种状况，多玛斯·阿奎那(ThomasAquinas)举一个例子，如盲眼，不是一客观存有物，却是存有物被亏损的状态。由于恶不是存有物，即不具存在地位，因此「恶的存在」这命题是不成立的。

九、所谓恶，只是人这存有的陷溺状态，人为什么会有这一种陷溺状态呢？这要从人与神之关系上说，假若人与神之关系密切，则人之生命存在状况，是能分享神那种绝对、必然与常恒之状况的。但这种关系破裂，则人所分享得的绝对、必然与常恒性就陷溺下来而成相对、偶然及无常性。这是人对神关系亏损之结果。

十、由是我们可知，苦罪不是积极性的存在状态，而是消极性的由神之绝对、必然及常恒的存在状况之陷溺而来。故苦罪本身并非一个存有物，却是人对神关系之亏损而来的一个状态。只有存有物是存在的，故此苦罪本身不能被视为存在的，是人存有物被亏损的状态。

不过反问者可再问，神虽没有创造罪恶，但为什么他容许人可以亏损其与神之关系，而落入苦罪状态之可能呢？由这问题，引出下一步之论说。

我们只要指出，神之容许人有苦罪之可能，是出于一必须且更大之善意，则这容许并不损及神之全善与全能。

一、人之亏损其与神的关系这行动，是一自由的行动，非命定的行动。因为若是命定的，则必为外力或本性所牵引，而外力或本性亦必为一罪恶的力量，然前面已辨明，罪恶并无实体，只为一种关系之亏损，或陷溺，故罪恶本身并无力量。若罪恶能有力量，则须通过实体存有的人，才可以产生力量，那是说罪恶来自人亏损了与神的关系之后，才能有力。但今人未作此行动，则无罪恶力量可以迫人选择罪的状态。故此人犯罪是出于人自己的自由抉择，亦即是说来自人自由意志的决定。

二、若人因自由意志之选择而陷溺，则神何以给人这自由意志呢？在此，我们要先界划清楚这自由意志的范围，这自由意志，不同一般对自由的看法，一般所谓自由，是逍遥自在之意，但这里不是此意思，却是指人与神的自由关系上说，即人能自由选择其与神的关系，人可选择与神之关系密切，也可选择与神之关系破裂。当人选择了与神关系破裂，人与永恒无限者断了联系，进入隔绝状态。人性的善良潜质不再追求永恒无限的真理，却扭曲为执着于自己，也无穷追逐外物创造偶像。于是各种自私、贪婪、骄傲等一般所谓罪的情况，才因这扭曲而出现。

三、神之所以容许人有这选择的自由，因为神创造人，是一爱的实体，使人可以爱他人、爱万物，也爱神，而爱是要以自由为条件的，没有真正的爱是出于被迫的或命定的。神并不把人创造成机械人或扯线的木偶，以使之被动地和自己发生爱的关系，却把人创造成一自由而又负责任的主体，使其能自愿地和他产生爱的关系，而爱在此才有真正的基础。同时，道德的善，亦因这自由和责任的条件而得以成立。行善不能被强迫，却必须有自由选择，及行为负上责任。

四、神创造人，有无限的创造性和美善潜能，须在一过程中实现其潜能均须以自由为条件。而作为自由的实体，必然要时常面对堕落之可能，在这挑战下，人生命之奋斗向上的意义才能显出，而各种他所赋予人的创造性和潜能才得以发挥。若没有这可能性，则这世界将是一最坏的世界，因这世界将会缺乏了挑战与奋发之可能性，这些可能性是完美的必要条件。

五、由于爱与人的潜能和创造性，神给了人自由意志，这是一必须之善，也是一更大之善意。故神之容许人有亏损他之关系之自由，并不损及其全善全能，更显明了他的美善。

反问一∶或会作出几个问题，第一个问题是，神既为全能的，则必预知人会作亏损的选择，那么，他为什么不作拦阻呢？

回答∶对此问题基督教之预定论有详细的讨论，在此没有篇幅详谈，只能够就面前之理略作一答复。即神既把人创造成一自由而又须负责的主体，如果又以其力干涉人之自由选择行动的话，则为矛盾之做法，故神尊重人的自由，也就不拦阻其抉择之行动，只是要人对其抉择负责。故人要承担犯罪的后果。

进一步，在基督教传统里言，神更且已立下了一救赎的计划，即神已为人预备了耶稣代人赎罪的救恩。这是神在预知人堕落而作之慈爱作为，而这代赎的救恩，也是让人经自由抉择而接受的，故神自始至终都尊重人之为自由主体。由此，神之全善全能不能为此问题所难倒，且更由此而彰显。

反问二∶近人安东尼·弗卢(AntonyFlew)与麦奇(J。L。Mackie)提问。即神既是全能的，为什么不使人既有自由，又没有犯罪的可能呢？

回答∶对这问题，约翰·希克(JohnHick)在其《苦难与爱的神》(EvilandtheGodofLove)一书已有详细驳论，不再详述。简单地说，这问题是对「自由」一字意义的混淆。所谓「又有自由又无犯罪可能」之自由是逍遥自在的自由，或一般意义的自由抉择之自由。但前面已界划清楚，自由是指人与神之自由关系上说，而犯罪就是用这自由去选择破坏人与神之关系。在这意义下，则若说人有自由去选择其与神之关系，但又没有不选择其与神的关系之可能，这是矛盾的。神可以造一世界，使人有逍遥自在的自由，但人却被迫地与他有密切的关系(即没有犯罪的可能)，则这世界将没有人神间的爱的自由了，此将是一最坏的世界。

反问三∶神是自由的，他或有犯罪的可能，但却永不用这自由选择罪，为什么他不把人也造成这样，又有自由，但却永不选择罪呢？

回答∶这接近第两个问题，但更为有力，因为若答辩者说无犯罪可能，就会失去爱的自由，那么，神无犯罪可能，但又为什么有爱的自由呢？这问题源于对罪的情况不清楚，而只应用一般常识上所言之罪恶，如做坏事之类。其实前面我们已清楚说明，宇宙根本上没有罪恶之实体，所谓罪，只是在关系上说，是由人与神关系之破裂，而使那绝对、必然、常恒之状况陷溺下来而成的。所谓神无犯罪之可能，常识上之误解常会说是神不会作一些实体的罪恶行为。其实原来之意思，是说神对其自身自为一体，对自身一体性是不可能产生关系破裂的状况的，故此不可能有关系破裂，也就不能亏损陷溺，所以不能有罪这回事。而人之被造，是一有限的存有，有限的存有既有限，就可有关系，也可与无限的神发生关系，由此关系(爱的关系)，人与神能感通，遂能分享神那完美之状况，及人亏损此关系，则人回复其有限，且自限于此有限之中，就有苦与罪。故神与人之存在状况不同，我们根本不能相比。

经过以上之分析，我们发觉，苦罪的存在，并不能损及神之全善全能，反之，我们更应为一个如此充满挑战性，使人类能充分发挥人那宝贵的理性和良心去创造和奋斗的世界，而去感谢那造物的主宰，且应为他赐下基督牺牲之救恩，及圣人之教化这种大爱，而谦卑地颂赞他的圣名。

以上等等论辩，只是理性层面的思考，但本人深信，神那全善全能的伟大属性，非经信仰的投入与实践，是不能真正了解的，此亦休谟等最缺乏的一面。